החלטה בתיק ת"א 45523-07-11

לפני בקשת המבקשות מיום 27.6.13, לפסילת הצעת הרכישה של נאות מזרחי והשלמת העסקה על ידן. 

רקע

ביום 11.11.12 הוריתי על פירוק שיתוף במגרש בדרך של מכר למרבה במחיר ומיניתי את עו"ד סטמרי ככונס נכסים לצורך כך. ביום 4.2.13, ולאחר שכבר חלף המועד שפרסם הכונס למתן הצעות לרכישת המגרש ולאחר שרק נאות מזרחי נתנה הצעה לרכישת המגרש ובטרם היה סיפק בידי הכונס לבקש מבית המשפט לאשר את ההצעה, הגישו המבקשות בקשה שכללה מספר סעדים ובין היתר, עיכוב הליכי פירוק השיתוף, הצהרה בדבר איסור רכישת חלק מהמגרש בלבד במזומן וביצוע עסקת קומבינציה בחלקו האחר, כמו גם מתן אפשרות למבקשות להשתתף בהתמחרות מול נאות מזרחי וזאת בטענות מטענות שונות.

בקשתן זו של המבקשות נדחתה בהחלטתי מיום 26.2.13. בהחלטה זו קבעתי, בין היתר, כי איני רואה כל פגם בכך שנאות מזרחי, המציעה היחידה לרכישת המגרש, תרכוש במזומן חלקיהם של בעלי זכויות מסוימים, בעוד עם בעלי זכויות אחרים ההתקשרות תהא בעסקת קומבינציה. כמו כן,  דחיתי הבקשה לבצע התמחרות עם נאות מזרחי וזאת מקום שלא הוגשה כל הצעה על ידי המבקשות לרכישת המגרש. במסגרת החלטה זו, התרתי תגובת בעלי הזכויות לבקשת הכונס (שהועלתה רק בתגובתו לבקשת המבקשות), לאישור הצעת נאות המזרחי לרכישת המגרש במחיר של 450,000 ש"ח ליח', העולה בקנה אחד עם חוות הדעת השמאית שקיבל כונס הנכסים.

בעקבות כך, הגישו המבקשות ביום 5.3.13 בקשה נוספת, הדומה במטרתה לבקשה הקודמת, ובה ביקשו כי בית המשפט יקבל הצעתן לרכישת המגרש, תחת הצעת נאות מזרחי וזאת בטענה כי אין בידי נאות המזרחי היכולת הכלכלית לעמוד בעסקה וכי לא צורפה על ידה ערבות בנקאית להצעתה כפי שנדרש במכרז שפרסם הכונס. גם בקשה זו נדחתה על ידי וזאת בהחלטתי מיום 3.4.13 ומהנימוקים שפורטו שם.

במסגרת ההחלטה הנ"ל, אישרתי את הצעת נאות מזרחי לרכישת המגרש וזאת מבלי שקבעתי לוחות זמנים פרטניים לפעילות הכונס (הכנת חוזה מכר וכו'), אולם תוך שקבעתי כי עליו לעדכן את בית המשפט בפעולותיו עד יום 1.6.13. בנסיבות אלה וכמקובל, היה אמור לפעול הכונס תוך זמן סביר לגבי כל דבר ועניין הנוגע להליכי הכינוס, לרבות הכנת הסכמי המכר, אולם כאמור, מבלי שהוא מחויב למועד ספציפי בעניין זה.

ביום 22.5.13, ביקשה נאות המזרחי ארכה של 60 יום להגיע להסכם עם מספר בודד של בעלי זכויות שאין עמם הסכם קומבינציה ובהן המבקשות. בהחלטתי מאותו היום אישרתי את הבקשה, בכפוף לכך שאם מי מבעלי הזכויות מתנגד לכך, תוגש על ידו תגובה תוך 3 ימים. רק בעל זכויות אחד (עידו מעודה) הגיש תגובה והתנגדות לארכה. המבקשות לא הגישו תגובה ולא התנגדו לארכה. בהתאם לכך, ארכה זו שאישרתי, מסתיימת למעשה רק ביום 22.7.13.

דיון

בבקשה הנוכחית, שהוגשה על ידי המבקשות ביום 27.6.13, ובטרם הסתיימה הארכה, עותרות הן לפסול את הצעת נאות מזרחי ותחת זאת לאפשר השלמת העסקה על ידן באותם תנאים. הנימוקים לבקשה בקליפת האגוז: הפרת נאות מזרחי את התחייבותה לרכוש את המגרש על רקע השתהותה עד היום מלחתום על הסכמי המכר עם בעלי הזכויות שעמם תעשה עסקת מזומן ובהן המבקשות; מצבה הכלכלי של נאות המזרחי, שמטיל ספק רב ביכולתה לבצע את עסקת הקומבינציה שחתמה עם חלק ניכר מבעלי הזכויות; אי העברת ערבויות במועד על מלוא 10% מסכום הנדרש לתשלום התמורה במזומן.

נאות מזרחי ובעלי הזכויות המיוצגים על ידי עו"ד קנת שקשרו עמה עסקת קומבינציה, הגיבו לבקשה וטענו כי יש לדחותה, בין היתר, בשל העובדה שבית המשפט נתן ארכה למו"מ וארכה זו טרם הסתיימה, בשל העובדה שנאות מזרחי כבר הפקידה את כל הערבויות הנדרשות וחתמה על הסכמי המכר מזומן שהכין הכונס ביחס לבעלי הזכויות הרלוונטיים לכך, כולל המבקשות ובשל העובדה שאין ממש בטענה כי מצבה הכלכלי של נאות מזרחי לא יאפשר לה לבצע את העסקאות. כונס הנכסים בתגובתו ציין כי הערבויות הושלמו, כי הסכמי המכר במזומן נחתמו על ידי נאות מזרחי לפני תם הארכה, כי הקשיים הכלכליים הנטענים הנם בחברה הציבורית ולא בנאות מזרחי שהגישה את ההצעה, אם כי אין להקל ראש בקשיים בהם מצוי בעל השליטה בנאות מזרחי, שיש בהם כדי לגרום לספקות לא מועטים ביחס ליכולתה של נאות מזרחי לקיים התחייבויותיה. הכונס ביקש לאשר את הסכמי המכר ככל שבית המשפט לא יקבל את בקשת המבקשות. המבקשות השיבו לתגובת הנ"ל. נאות מזרחי הגישה לאחר מכן הודעה דחופה בה התייחסה לתשובה זו והמבקשות הגישו בקשה למחוק את ההודעה.

הטענה הראשונה של המבקשות, אודות הפרת ההתחייבות של נאות המזרחי לרכישת זכויות חלק מבעלי הזכויות במגרש שעמם אין עסקת קומבינציה, דינה להידחות. על רקע הארכה שאישרתי, הרי שרק ביום 22.7.13, מועד שטרם הגיע, היה על הכונס להכין הסכם מכר מזומן בין נאות מזרחי ולבין בעלי הזכויות שלא הגיעו להסכם עמה על עסקת קומבינציה, למעט ביחס למר מעודה, אשר לגביו קבעתי כי יש להכין את הסכם המכר כבר עתה (וגם כאן לא קבעתי מועד קשיח בעניין זה או מועד בכלל והיה ברור מכך שעל הכונס להכין זאת תוך זמן סביר).

די באמור לעיל כדי להגיע למסקנה כי יש לדחות את טענות המבקשות אודות איחור בהכנת הסכמי המכר עמן או אודות התנהלות לא ראויה או מפירה של נאות מזרחי. בקשת המבקשות הנה, אפוא, בכל מקרה מוקדמת, שכן טרם חלפה הארכה.

כאן המקום לציין כי גם אם הודיעו המבקשות כבר ביום 10.6.13 על סיום המו"מ עם נאות מזרחי ביחס לעסקת קומבינציה, עדיין עמדה בתוקף החלטתי למתן ארכה. בנסיבות אלה, ככל שרצו בכך, היו צריכות המבקשות לפנות לבית המשפט, להודיע כי המו"מ הסתיים ובהתאם לכך לבקש מבית המשפט לקצר את תקופת הארכה, משזו אינה נדרשת עוד וכי בית המשפט יורה לכונס להתחיל מיד בהכנת הסכמי מכר במזומן עמן. תחת זאת, וכאמור, הגישו המבקשות כבר ביום 27.6.13, כחודש לפני תם הארכה, בקשה, אשר בה הן כבר מניחות כעובדה מוגמרת, שקיים איחור בביצוע המכר במזומן, בעוד הלכה למעשה לא כך הדבר, שכן כאמור, הארכה שניתנה לא בוטלה ועומדת בתוקפה, גם אם המו"מ הסתיים וזאת בהעדר פנייה לבית המשפט לקצר את תקופתה, כפי שפורט לעיל.

זאת ועוד: כל הטענות של המבקשות שנוגעות למצב הכלכלי של נאות המזרחי, אינן רלוונטיות בעיני, שכן למבקשות אין כל מעמד לטעון טענות אלה. בעלי הזכויות שהתקשרו עם נאות מזרחי בעסקת הקומבינציה, הם בעלי העניין בנושא זה וגם המבקשות עצמן מכוונות טענותיהם לנזק העלול להיגרם להם. דא עקא, חזקה על בעלי זכויות אלה, המיוצגים בהליך זה (על ידי עו"ד קנת), שהם יודעים מה טוב עבורם והרי מי מהם לא פנה בבקשה לביטול זכייתה של נאות מזרחי במגרש.

המבקשות, אשר עמן ייחתם הסכם מכר מזומן (עסקה קצרת טווח מסוג CASH AND CARY), ממילא לא אמורות להיפגע ממצבה הכלכלי הנטען של נאות מזרחי, אשר האחרונה ממילא חולקת עליו, שכן עד לתשלום מלוא התמורה, לא יירשם חלקן של המבקשות ושל שאר בעלי הזכויות בעסקת המזומן על שם נאות מזרחי ואם תפר נאות מזרחי את ההסכם, אז, ורק אז יהיה מקום לדון בהשלכות הנובעות מכך.

המבקשות מרכזות כאמור טענותיהן לסכנה העורבת לבעלי הזכויות האחרים מביצוע עסקת הקומבינציה עם נאות מזרחי, אולם גם לא הוכח לפניי כי מצבה הכלכלי של נאות מזרחי מקים למבקשות טענה של הפרה צפויה של הסכם המכר במזומן. כרגע מופקדות ערבויות על מלוא הסכום הנדרש, המהווה גם מלוא התשלום הראשון לפי טיוטות הסכמי המכר שהכין הכונס (כפי שעוד יפורט להלן) וכאמור, לא מצאתי כי נאות מזרחי הפרה את התחייבותה ביחס לרכישת חלק הזכויות במזומן, שכן הארכה בעניין זה טרם הסתיימה. 

בכל הנוגע לטענת המבקשות אודות הערבות הבנקאית שהייתה צריכה להינתן במצורף להצעה של כל מציע במסגרת המכרז שפרסם הכונס, אכן, נראה כי ערבות נאות מזרחי צורפה באיחור. הערבות שצורפה הנה מיום 5.3.13 ע"ס 190,700 ש"ח, בעוד ההצעה ניתנה קודם לכן. אולם, עובדה זו, לא יכולה להוות היום נימוק לפסילת האישור שניתן להצעת נאות המזרחי לרכישת המגרש. ראשית, טענה זו כבר הועלתה בבקשה קודמת והרי הבקשה נדחתה. שנית כל, מקום שהצעתה של נאות מזרחי הייתה יחידה, איני רואה כיצד צירוף הערבות באיחור, פוגע במבקשות, שלא הגישו ממילא עד למועד הרלוונטי כל הצעה לרכוש את המגרש. כנ"ל לגבי השלמת הערבות ל-10% מסכום ההצעה המעודכנת שניתנה על ידי נאות מזרחי ואשר אושרה על ידי ואשר ביחס לזכויות בעלי הקרקע שעמם תערך עסקת מזומן, עומד סכום זה על 2,908,490 ש"ח, כשסכום הערבות הכולל שהופקד בפועל עומד כיום, לאחר ערבות משלימה בסך 90,000 ש"ח מיום 1.7.13, על 290,700 ש"ח. גם כאן, העברת הערבות המשלימה באיחור ורק ביום 2.7.13, אינה פוגעת במבקשות מהטעמים הנזכרים לעיל.

זאת ועוד, ביחס לאיחור בהפקדת שתי הערבויות, אין באיחור זה להקים עילה לפסילת הצעת נאות מזרחי מסיבה נוספת. הדעת נותנת כי בטרם תיפסל הצעה, אך בשל איחור בהעברת הערבות, תינתן אורכה לשם כך, בפרט מקום שמדובר במציע יחיד. משנכון למועד החלטתי זו הופקדו הערבויות, יש מקום, במכלול הנסיבות שתיארתי לעיל, לאשר בדיעבד ארכה בעניין זה. אין מקום בנסיבות להיזקק לסעד הדרסטי ולא מידתי המבוקש על ידי המבקשות.

סוף דבר